【文汇网讯】(记者 郑治祖)在调查工党主席李卓人及社民连主席「长毛」梁国雄涉嫌收受「黑金」事件的过程中，立法会议员利益监察委员会尽管揭示了重重疑点，但委员会内的反对派议员多次阻挠委员会传召部分关键人物作供，又以「证人作供前已宣誓」为由，阻挠追问。身为大律师的立法会议员廖长江在接受本报访问时直言，反对派拒绝传召关键证人的理由令人费解，而此举也阻碍了调查进行。
李卓人及梁国雄均声称，壹传媒创办人黎智英声是捐款给工党及社民连，而非他们个人，故毋须向立法会申报利益。在聆讯中，被质问何以捐款的银行本票并非以工党，而以他为抬头人开出时，李卓人声称自己在接收由Mark Simon代交的黎智英本票时才知悉此一情况，但他并无和Mark Simon跟进此事，更没有要求对方重新发出以工党为抬头人的本票。梁国雄在面对同样的质问时只坚称，他是社民连的主席，而黎智英与他「较为熟悉」云。
身为捐款者的黎智英，在聆讯中声言自己把捐款予政党的决定完全交予Mark Simon执行，而他没有需要知道与Mark Simon执行该等决定的细节。因此，他不知道为何该等捐款有时直接以有关政党为抬头人开出，有时则以属有关政党成员的个别人士为抬头人开出。
Mark Simon何以在捐款本票抬头写上李与梁的名字，是一个非常关键的问题。利监会内3名建制派委员提出邀请Mark Simon作供。但反对派的刘慧卿、范国威及郭荣铿反对，声称要Mark Simon作证「只会不必要地拖长调查工作， 或会对被投诉的议员有欠公允」。最终，由于赞成者及反对者数目相等， 主席根据《议事规则》作决定性表决，就该议题投下反对票，委员会最终没有邀请Mark Simon作证，更在聆讯期间以「证人作供前已宣誓」阻挠建制派议员的追问。
立法会商界(第二)议员、大律师廖长江指出，利监会对李卓人及「长毛」梁国雄被指收取政治捐款未有申报的调查报告，无论在结论上还是整个调查的程序上，都有很大的问题，其中最令人费解一点，就是委员会何以不传召关键人物「Mark Simon。有反对派中人辩称，他们不同意传召Mark Simon，是因为「建制派议员在列举传召证人名单时没有及早提出邀请」，「违反程序公义」，廖长江反驳，传召关键人物作供，是按「是否有需要」来决定，而非以时间迟或早来决定。
他强调，任何稍具法律常识者都应该知道， 当一件案件审理到某个阶段时，倘发现某些关键人物的证供对调查起着重要作用时，无论聆讯到任何一个阶段，都应该传召有关人等出庭，而不会以最初的证人名单没有列出就一口拒绝，反对派的理据是不合理的，「倘临时增加证人就有违程序公义，那么法庭每天都有很多不公义的事情发生!」
针对建制派议员在追问涉事人等有关捐款的细节时，反对派中人就声称「证人已经宣誓，委员应该信纳他们作供的内容」 来阻挠，廖长江批评，「反对派议员只接受单一证供，就会令调查内容偏颇。以法庭审案为例，控辩双方的证人都需要宣誓，但他们的证供往往南辕北辙，若只单信有关人等的『宣誓』，那就不用法官审案了!」 | 
