【文汇网讯】(记者 杜法祖)前年11月违法「佔领」尾声，示威者目无法纪，拒理法庭禁制令继续佔领旺角，终被警方清场。事后，警方拘捕一批涉违反禁制令者，并控以刑事藐视法庭，但因律政司「漏招」而撤控。法庭其后批准律政司重新或继续检控两批共37人，其中30人包括「香港众志」(中箭)秘书长黄之锋、学联前秘书长岑敖晖和社民连成员黄浩铭等18日在高院提出上诉，称律政司一年后才向众人检控刑事藐视法庭，申请逾时，要求撤销有关判决。上诉庭听取律政司代表陈词后，即时决定驳回众被告的上诉，判决理据押后以书面颁发，律政司一方更可获讼费。
事源于「佔旺」清场后，律政司就执达吏及警方在清理「佔领」现场时遭遇阻拦一事，控告37名人刑事藐视法庭，但因律政司「漏招」，未有于入禀14天内呈交通知书予法庭申请排期，令案件胎死腹中。其后，律政司就案件重新提控，处理方法早前均获高院原讼庭接纳。但被告方再向高院提出上诉。
黄之锋岑敖晖等未出庭
众被告18日由资深大律师麦高义作代表，而黄之锋、岑敖晖等未有到庭。麦高义在庭上陈词称，律政司初期检控答辩人阻碍公职人员执行罪行，但其后撤控，并在一年后、即2015年11月再控告他们刑事藐视法庭，再于2016年3月以申请修改案情撮要重新提控。
他续称，律政司在事发初期，选择以《简易治罪条例》控告被告阻碍公职人员执行职务罪，但该罪只有6个月提控期限，就算律政司在提控个多月后决定撤控，改控刑事藐视法庭，答辩人面对刑事藐视法庭罪，较阻碍公职人员罪行更严重，较有合理期望清楚审讯程序，但律政司却没有重发一张新通知书，违反答辩人的合理期望，所以律政司应无权于事隔多时后才再提控。
麦高义指称，律政司上次漏交排期通知书，是不可弥补的错误，律政司的补救方法应该在法律上无效。律政司撤控阻碍公职人员执行职务罪，改控刑事藐视法庭罪，质疑律政司做法是一罪两审，所以认为答辩人应仍受《简易治罪条例》保障，只可以在6个月期限内检控他们，现时律政司申请明显逾时，对答辩人不公。
不过，上诉庭法官听取麦高义陈词后指，藐视法庭和阻碍公职人员的性质不同，不应混为一谈。
律政司：控罪与简易治罪例不同
下午，代表律政司的资深大律师馀若海陈词。他反驳被告方所称，在普通法中刑事藐视法庭根本无时限，且控罪根本和《简易治罪条例》性质不同。至于重新检控各答辩人，馀若海指，事件都沿自同一宗案件，非两宗不同案件，案件审讯编号亦是一样。
他指出，阻碍公职人员与藐视法庭是不同的罪行，被告一方根本找不到案例去支持他们所指，控告后者仍要遵守前者6个月检控期限的说法。馀若海指法庭有固有权力，去惩处违反法庭命令的人，就算律政司真有「漏招」无依时呈交通知书要求法庭排期，亦无损法庭准许重开案件的权力。
法官在听毕双方陈词后，仅退庭商议约10分钟，便决定驳回众被告上诉，判决理由押后以书面宣布。法官并下令被告一方须支付律政司一方讼费。
责任编辑：千阳