【文汇网讯】(记者 杜法祖)大律师梁思豪利用工余修毕「体雕学」治疗师课程，欲私人执业作为副业，大律师公会认为副业与大律师工作有牴触，违反专业守则予以拒绝。梁早前透过司法复核获判胜诉，公会不服，12日向高院提出上诉，指公会有责任确保相关副业不影响公会声誉，并强调以体雕师作副业不符合守则要求。
梁思豪考获大律师专业资格已有10年，高院去年底裁定，公会的守则违反基本法第三十三条所指「香港居民有选择职业的自由」。然而代表公会上诉的资深大状馀若海12日在庭上阐释，《基本法》所指的「选择职业自由」，意思只是每人不应被强迫选择任何职业，而非不受限制地从事任何职业，即使市民有选择职业的自由，但亦要合乎所选职业的某些条件。
馀大状举例，倘若一名大状以摆档小贩作为副业，毫无疑问会影响大律师的专业形象，故此讨论不止于基本法第三十三条。公会的角色是保护大律师从事高水平职业，因大律师的专业是要取得公众信心及尊重，公会必须根据专业守则，去决定大律师能否从事某一项副业，以确保相关副业不影响公会声誉，大状本身应专注于其律师工作。
责任编辑：于岄鸣