【文汇网讯】(记者 杜法祖)拥大律师资格逾10年的大状梁思豪，早前向大律师公会申请以体雕作副业，但遭公会否决。他不满公会以专业守则限制大律师选择副业的自由，提出司法复核以求推翻公会决定，获判胜诉，大律师公会不服裁决提出上诉。高等法院上诉庭28日颁下判词，认为大律师公会的决定没有违反基本法的规定，判公会上诉得直，撤销梁思豪早前的司法复核结果，及判公会获讼费。败诉的梁思豪称会上诉至特区终审法院。
高院上诉庭在判词中指出，本案争议在于公会的决定有无触及基本法第33条「香港居民有选择职业的自由」此条例，而职业自由究竟是一种怎样的权利有两种解读，一种是被动的权利，即市民不应被强迫从事某些违反其意愿的工作，以及另一种主动的选择权，即市民能从事自己想做的工作。
法官：公会决定不违基本法
上诉庭法官认为，基本法第33条只保障市民不被强迫就业，但无保障所有人享有工作权，例如以前有留港逾10年的黑工申请司法复核，挑战入境处不准许他们在港工作属违宪，黑工的申请基于同样道理被驳回。因此，梁思豪以职业自由抗辩，理据无效，认为大律师公会有关决定没有违反基本法规定，裁定公会上诉得直。
梁思豪一方早前称，法庭在诠释基本法时应该考虑社会背景及时代改变，法律不是一成不变的框架。上诉庭法官认同这一点，但指法庭若要背离长久以来的某种法律解读作出决定时，必须极端谨慎，而梁似乎未能指出为何特区终审法院对基本法第33条的解读应被推翻。
梁思豪28日称会提出上诉，将在指定限期前向上诉庭提出上诉至特区终院的许可。
梁思豪声称会上诉终院
2005年执业的大律师梁思豪，于2014年3月取得可助丰胸、矫正歪斜体格的「体雕师」资格后，向大律师公会申请以「体雕师」作为副业。不过，大律师公会参考有关体雕专业的网页上的图片及内容，认为不适合作为大律师的副业，因而拒绝了梁的申请。
责任编辑：星空