【文汇网讯】（记者 杜法祖）前行政长官曾荫权涉贪渎案9日在高院续讯，辩方继续结案陈词，质疑控方证据并不全面，如没证据证明李国宝签出的35万元现金支票与曾太或深圳大宅有关，亦没有实质证据证明曾荫权和黄楚标有官商勾结。又提及2012年2月当传媒揭发曾荫权秘游澳门、接受私人飞机款待后，曾向公众自爆租屋一事。辩方强调「曾荫权不是痴线的」，若涉案东海花园真的涉及官商勾结或贪污，「他会自愿向传媒披露已租住该大宅吗?」
代表曾荫权的英国御用大律师万江仪在陈词中，对控方指控提出更多质疑，就东亚银行主席李国宝签出35万元现金支票一事，指没有证据存入曾太户口，或与深圳大宅有关，又指东亚银行职员说李国宝签支票当日，没有见过曾太在银行，如果像控方所称有贪污，为何35万元要存入曾太户口，为何不直接给黄楚标?
80万租住东海花园属昂贵
就控方早前质疑，曾荫权称于2012年才签订深圳东海花园单位的租约，为何曾太却早于2010年向东海集团支付80万元人民币。万江仪反驳指，曾荫权认真希望租住该单位，故当黄楚标于2010年询问他时，他便预早付费。她强调，80万人民币即约100万港元，对于在内地租住一个大单位而言是一笔高昂费用，控方亦没有任何证据，证明该笔租金是低于市值价格。万江仪质疑，若这是一项贿赂交易，为何黄楚标不直接让曾荫权免费入住，而是由曾荫权向对方付费，故认为这只是双方的商业协议，对方并无特别优待曾荫权。
对于曾荫权被控于参与和雄涛广播有关的决策时，没有向行会申报他租住该大宅的事宜，万江仪表示，租住大宅事宜是曾的私人事务，与其公务无关。又指当时广管局、商经局及公众均一致赞成向雄涛发牌，故该私人租务安排并不会影响曾荫权对雄涛所作的决定。
万江仪又提到，行会成员会申报他们持有的物业，但不会就他们租住的物业作申报。
出入有贴身保护难会黄楚标
辩方指曾太家人在澳门，为何李国宝和曾氏夫妇到澳门，就一定与深圳大宅有关，没有证据指李国宝案发时去过深圳。 辩方更指曾荫权是特首，出入有G4贴身保护，离境到内地或澳门又由当地保安接手，曾荫权不可能和黄楚标有秘密会面。
辩方指2010年初正商讨立法会及特首选举制度，曾荫权返回内地可能只是商讨政改。辩方指曾氏夫妇与黄楚标分别有多次出入内地记录，假设他们于内地会面是错误。
辩方又指多名官员作供都指，与雄涛广播联络都经郑经翰，而非黄楚标，显示雄涛实际控制人是郑经翰，如果真的要贿赂，都不会是由黄楚标去贿赂。辩方要求陪审员细心留意控方举证的方式，指控方故意地忽视案中矛盾的证据。
责任编辑：Sunny