【文汇网讯】 (记者 杜法祖)立法会于2015年12月9日二读《版权(修订)条例》草案时，会场外示威区发生垃圾桶爆炸事件，香港树仁大学学生会前会长杨逸朗与另一名青年事后被控串谋纵火。杨否认一项串谋纵火罪，经审讯后今天于区域法院被裁定罪成，同案被告厨艺课程学生叶卓贤早前已认罪。法官将案押后至本月22日，为首被告叶卓贤索取劳教中心报告始判刑，但法官明言不代表会判他入劳教中心，仍有可能判囚，两被告均须还柙候惩。
首被告叶卓贤(20岁)及次被告杨逸朗(23岁)，被控于2015年12月9日串谋他人用火损毁立法会外示威区一个垃圾桶。
暂委法官王诗丽在为次被告杨逸朗作裁决时指出，肯定杨有串谋纵火，并接纳帮助杨购买消毒酒精及报纸的证人供词，认为他们交收之后，杨逸朗将这些东西带到立法会外，再刻意放入同一个垃圾桶，让其他人在数分钟后在垃圾桶纵火。法官相信这安排并非偶然，杨逸朗必然有在垃圾桶爆炸之前助燃，故裁定他罪名成立。
官不信辩方「认错人」说法
杨的代表律师质疑控方证人林国伦(杨的友人)可能认错杨的电话号码和声线，以为杨是叫他买消毒酒精及纸张的人，王官认为这说法不可信，因为林及杨当晚多次通话，不可能一而再、再而三都察觉不到声音有异，而两人认识已一段时间，若真的认错，林只需与对方确认便会识破，故不接纳辩方的说法。
王官续指，林供称杨当天叫他帮手买消毒药水及《华尔街日报》，之后林与一名蓝衣人在公厕交收。辩方又质疑林错认蓝衣人是杨。但王官指林在2015年已认识杨，之后二人每周见面一两次，王官认为林是有能力认出杨是该蓝衣男子。
王官强调，杨如非串谋纵火，不会茠L买报纸及消毒酒精，而杨将上述物品放入垃圾桶后，之后便有男子行近垃圾桶，并拿出铁罐及放火枪，之后便见垃圾桶有火光，并有物品从垃圾桶内喷出。
官：两男属有意图纵火
王官认为两名男子的出现非偶然，而是杨与其他人串谋，先由次被告在垃圾桶放入报纸及酒精，再由其他人点火，他们是协议下各司其职在垃圾桶纵火，而杨在知情下参与，是有意图作出的，故裁定罪成。
现为中大办公室助理的次被告杨逸朗毕业于树仁大学历史系，父亲早逝，他与教会关系密切，曾任辅警服务社会，辩方并呈上由教会、家人及师长所写的17封求情信。王官表示会审阅杨的求情信及参考以往案例判刑。
辩方求情时称，没案底的叶卓贤案发时只得19岁，下周会过21岁生日。他中学毕业后投考救生员，已考获两个奖章，本拟到台湾升学，惟因保释期间未能赴台考试而告吹，现正修读厨艺课程。
辩方称，叶一直是「电脑迷」，关注所谓「网络23条」的立法事宜，他亦担心条例会影响自由及二次创作，故当晚到场声援，现场气氛一直平静，惟晚上有人在通讯程式telegram 分享国外的激进示威片段，情绪开始变得激动，部分人亦想提升事件令公众关注。
辩稳忧言论自由 官反问需否犯法表达
辩方指称，当时年轻人认为「收紧自由，要做啲嘢」，以维护社会言论自由，并到公厕讨论，之后便有黑衣人上前接触叶。叶并不认识黑衣人，但被分配工作，要与另一人烧垃圾桶，而他亦听从指示。叶当天在群众压力下犯案，事后极之后悔，可幸事件没有造成伤害。
辩方又呈上多封由叶的家人、亲友及老师所写的求情信，而叶在亲撰的求情信指自己少不更事，犯下严重过错，行为极度愚蠢、 眼见母亲每天以泪洗面，自责未尽儿子责任，愧对家人，绝不重蹈复辙，盼法庭给予机会改过自新。
辩方强调，被告当天非发洩情绪，而是出自良心及担心言论自由，王官闻言反问「要犯法表达?」
责任编辑：慧动