【文汇网讯】 (香港文汇网 记者 郑治祖)社民连立法会议员梁国雄(长毛)收取壹传媒集团创办人黎智英的25万元「秘密捐款」，被控一项公职人员行为失当罪。虽然法官的判词提及长毛确实有可疑之处，但基于疑点利益归于被告，裁定长毛罪名不成立。多名法律界人士认为，公职人员常处理敏感事务，对利益问题相当严格，既然仍有不明朗之处，律政司须提出上诉，厘清法例规定，还社会一个公道。
执业律师、行政会议成员、民建联立法会议员张国钧表示，由于现行的申报制度存在灰色地带，当时除长毛被揭发之外，还有其他类近的事件，部分亦在没有足够证据下，透过一些灰色地带的空隙，被告成功脱身。张国钧认为，既然法官在判词内提到，当中有可疑之处，而「自己收受」或「协助他人代受」，这一点亦未有明确陈述，令人担心日后是否口头承诺，便可毋须申报。他认为律政司应提出上诉，厘清有关疑问。
香港中小型律师行协会创会会长陈曼琪表示，今次案件中，其中一名证人吴文远未有清楚说明捐款如何使用，其次亦没有任何文件证明长毛收取的款项，最终用于社民连或其自己使用。在这样的情况下，长毛仍然可以脱罪，显示目前立法会议员的申报制度，存在漏洞及灰色地带，令人容易走法律罅，即使外界普遍已怀疑，或并无任何证明文件，都可跳过申报机制。她认为，为确保香港廉洁的制度及立法会的公正性，律政司需要提出上诉，厘清有关重点，这对立法会及社会的廉洁制度至为重要。
宜细究法律适用有否犯错
执业律师、中国人民大学法学博士黄国恩指出，在刑事案件中，区域法院和裁判法院两级法院，不会如高等法院般设有陪审团作出事实认定，法官需要同时作出事实认定和决定法律适用，再作出司法制裁，因此，很多时可能会渗入法官的主观判断和价值观。
他又指出，一般而言，法官对案件事实作出的裁决，上级法院不会作出干预，即意味对原审法官事实认定的裁决作出上诉，即使那个裁决有主观成分或个人价值观，其成功机会亦微乎其微。不过，黄国恩认为，律政司仍可作详细研究判词，看原审法官在法律上或程序上有否犯错，决定上诉与否。
责任编辑：京辰