【文汇网讯】 （记者 葛婷）2014年6月立法会财委会开会审议新界东北发展规划拨款，包括社民连黄浩铭在内的13名示威者，于会议期间在场用竹枝及雨伞企图撬开立法会大楼玻璃大门，被裁定非法集结罪成，全部判处社会服务令。律政司认为刑期过轻，向上诉庭要求复核刑期，案件昨于高等法院开庭审理。控方陈词时明确指出，示威者冲击的立法会为法治的重要象征，公然挑战法纪，行为严重违法，随时会演变成暴动，除了即时监禁别无其他合适刑罚，要求上诉庭判处接近3年最高刑罚的上限刑期。
示威者用竹枝及雨伞企图撬开立法会大楼玻璃大门。资料图片
代表律政司的高级助理刑事检控专员万德豪14日陈词时，先播放多段录影片段，控方指出当日有示威者将铁马「好似水蛇咁拖走」，并将挂有标语的竹枝传向前方，让围拢在立法会玻璃门外的示威者，用竹枝、手推车和雨伞拆出的金属工具撬门，警方花了超过1小时才控制场面。
致保安骨折 且无悔意
控方万德豪强调，当日涉案13名被告夥同逾100人，并非独立犯案，而是大规模非法集结，恃茪H多势众，明知立法会内有警员驻守，仍公然冲击，情况极之严峻，顷刻有可能越过临界点演变成暴动。而事实上当日的肆意冲击行为，造成立法会42万元财物损失，多名保安员骨折受伤，冲击只造成小部分人受伤是十分幸运，可见各被告的犯罪行为有多严重。除即时监禁外无其他合适刑罚，法庭应向日后有可能干犯同类案件的人传达明确信息，做出如此严重违法行为会带来严重法律后果。
控方又指，当日示威者一早已在示威区出现，有机会在立法会门外充分表达意见，因此并不存在警方阻挠他们表达意见的争拗。示威者公然藐视社会秩序，法院已有相关案例，订明公然破坏社会秩序的罪行不能从宽处理，亦不能以声称自己是学生便要求轻判。
万德豪又指出，各被告是经审讯后被定罪，判刑前各人曾自认无悔意，故根本不符合判处社会服务令的先决条件，判处社会服务令，被告必须要有真诚悔意。法庭应改判各被告最高刑罚3年监禁之内的中上端刑期才适合，借此收惩罚及阻吓他人犯案之效。
辩方冀茞捶窱籊M
辩方代表大律师郭憬宪陈词回应，称上诉庭不应考虑律政司的说法，今次的刑期复核并非案件重审，上诉庭应茞扬儤f裁判官的事实裁决，不应处理原审裁判官没有提及的证供，否则便会超出了裁判官的事实裁决。上诉庭副庭长杨振权质疑，若上诉庭不能审视案中证据，法庭便有如瞎子摸象，更指出倘若原审裁判官要将所有事实裁决写下，判词会300页都写不完。
郭大状又表示，原审裁判官温绍明判刑时已作出全面考虑，指案中被告的理念是「为他人发声」，不应与单纯使用武力伤害他人相提并论，被告无疑是采用了过激行动，但他们的目的只是想进入立法会大楼，更指若法庭不考虑案中背景或被告行为背后的理念，会构成「权威暴力」。上诉庭法官潘兆初却质疑，若一个人有崇高的理念而使用暴力手段表达诉求，法庭是否亦不能判处阻吓性刑罚呢？
招显聪失踪缺席受审
案中13名被告包括梁晓旸、黄浩铭、刘国樑、梁颖礼、林朗彦、朱伟聪、何洁泓、周豁然、严敏华、招显聪、郭耀昌、黄根源和陈白山，2016年2月在东区裁判法院被裁定「参与非法集结」罪名成立，惟「企图强行进入」罪名则不成立，分别获轻判80小时至150小时社会服务令。梁晓旸另被裁定「妨碍正在执行职务的立法会人员」罪成，终院已受理梁这项定罪的上诉申请，排期明年1月10日开庭审理。
黄浩铭、梁晓旸、刘国樑、朱伟聪及陈白山5人不服定罪，早前曾提出上诉，高院于去年12月开庭审理后，悉数驳回，维持原判。
由于其中一名被告招显聪已失踪逾1年，上诉庭昨在考虑律政司的誓章证供后，决定行使酌情权，在招显聪缺席下继续处理涉及他的刑期复核。
复核聆讯未完，今日继续。
责任编辑：刘云