非法佔领者在黄之锋煽动下爬入政总\资料图片
【文汇网讯】 （记者 梁康然 李淇）香港众志秘书长黄之锋、主席罗冠聪、学联前秘书长周永康三人因冲击政府总部东翼前地，今年八月被高等法院上诉庭改判即时监禁，三人就刑期复核上诉到终院，昨日获批上诉许可，明年1月16日聆讯。终审法院首席法官马道立、常任法官邓国桢和李义认为，本案具有四点法律争议，例如上诉庭处理原审案情的权限范围、考虑被告犯案动机准则等，需进一步厘清。律政司表示尊重终审法院的决定，由于相关司法程序仍在进行中，律政司不适宜在现阶段作进一步评论。
黄之锋、罗冠聪、周永康三人在2014年9月冲入政府总部东翼前地，去年分别因「非法集会」及「煽惑他人参与非法集会」罪，黄及罗被判社会服务令，周获判缓刑，律政司其后申请刑期复核，上诉庭在今年8月17日改判三人即时监禁六至八个月。三人此后申请上诉至终审法院。早前已获准保释等候上诉的黄之锋及罗冠聪昨日自行到终院应讯，周永康则由囚车押送到法院。
马道立表示，看完三份陈词，综合四点法律争议认为值得讨论厘清，包括：一、上诉庭是否有权修订原审裁判官的事实裁断、可作什么程度的修改？二、判刑时应否考虑犯案动机，包括「公民抗命」或涉及宪法权利？三、上诉庭制定判刑指引，除规范往后案件外，能否应用于本案？四、判刑时应否考虑黄之锋当时不足21岁，但上诉庭未有索取任何报告就判处监禁式刑罚。
明年1月16日审讯
律政司一方逐一回应，认为上诉庭加刑决定合理，指上诉庭在分析本案时不曾加入证据或推翻原有证据，只是表明不同意原审法庭的量刑考虑因素。另外，被告的犯案动机是否涉及个人信念，只属量刑考虑因素之一，法庭量刑需顾及不同因素。律政司又强调，上诉庭没有就非法集结案制定新判刑指引。被告黄之锋在处理复核刑期时，不曾要求索取相关报告，并非控方反对黄之锋提出申请。
马道立、邓国桢和李义听毕陈词，退庭五分钟后公布决定。马道立表示，考虑到申请人提出案件有广泛重要性及严重不公，决定批出上诉许可。案件暂排期至明年1月16日审讯，预计审讯需时一日。各方律师要在年底前向终审法院提交书面陈词。
有法律意见指出，反对派早前于上诉庭判决后不断抹黑法治，声称法官作政治判决，甚至不惜攻击法官，认为今次终审法院的决定有助厘清法律的观点。
立法会议员、大律师梁美芬表示，律政司上诉以及上诉庭判决都是根据法律而行，但反对判决的人仍抹黑为政治检控云云，认为终审庭再检视此案可以理解。「如果他们（反对派）认为判决有争议性，终审法院亦一样给予他们许可，证明了不存在政治检控，而是法庭自己会做出判断。」她又补充，任何人犯法都必须承担法律责任，根本不存在所谓政治犯，担心反对派不停制造舆论声称他们是「良心犯」，会影响到法官的裁决。至于「三囚」对所犯的罪有没有悔意，她相信法官会看清楚。
立法会议员、前律师会会长何君尧认为有关案件的背景复杂，涉及重大的政治事件，终审庭今次的决定有助清晰界定案件，「由『佔中』发生至今事件已扰攘了数年，大家都希望有一个清晰的指引，但无论什么原因，归根究柢他们都作出了不法行为，我觉得大家应该相信法庭的判决，毋须过分担心。」
大律师丁煌指出，反对派就判刑制造相当大的舆论，原讼庭及上诉庭在判刑时是否受舆论影响，这方面同样需要终审法院关注。
责任编辑：梁潇潇