施汉铭 清华大学法学院本科生
随荂u医管局员工阵线」逾4,000人投票选择不继续罢工，这场以「要求全面封关」为名的罢工草草收场。虽然《基本法》第27条中清晰列明，香港居民享有罢工的权利和自由，但是这次「政治罢工」很大机会不符合《职工会条例》中对「罢工」的定义，不受法例保障。
所谓「罢工」（strike），根据《职工会条例》定义，是指「一群受僱用的人经共同协议而停止工作，或任何数目的受僱用的人因发生纠纷而一致拒绝、或经达成共识而拒绝继续为某僱主工作，作为迫使他们的僱主、另一人或另一群人的僱主，或任何受僱的人或一群受僱的人，接受或不接受僱佣条款或条件或影响僱佣的条款或条件的方法。」罢工权成立的基础，在于在劳资协商的过程中，资方及劳方力量的不平等，因资方处于较强势地位，需要给予劳方相应的手段，使两者能够平等协商，以保障劳工权益，妥善解决劳资纠纷。换言之，劳方行使条例中的罢工权，前提为罢工是为争取劳工权益。
在这次「政治罢工」中，有医护搞手要求特区政府「全面封关」，更要求特首林郑月娥直接对话，罢工要求协商的对象并不是作为资方的医管局，而是特区政府，与一般罢工要求解决的劳资纷争的性质不相同，罢工根本是政治行为，与保障劳工权益无关。因此这次「政治罢工」，并不属于条例定义的罢工，不受相关法例保障。
有人扬言，这次罢工基于医护人员担心保护装备不足，威胁到前线员工的生命安全，医护才选择罢工，罢工是争取劳工权益，符合条例「罢工」的定义。但是，在公立医院仍有足够的保护装备，医管局更一再承诺会提供充足装备、保障前线医护安全，在此情况下，罢工的理由不成立，因此罢工也不受法例保护。
《僱佣条例》第21B条(1)(b)中指出：「凡为职工会会员或职员，享有在适当时间参加该职工会活动的权利。」在Campbell Richard Blakeney - Williams and others v. Cathay Pacific Airways Ltd and others （国泰航空公司罢工案）中，终审法院认为「罢工」属于「职工会活动」之一。
但是，医护人员在行使罢工权时存在界限，即罢工必须处于「适当时间」（appropriate time）才受法例保障。《僱佣条例》中指出：「所谓的『适当时间』是指职工会活动需在（1）『其工作时间以外的时间』及（2）『得到其僱主或任何代表其僱主的人给予的同意』的情况下进行。」简言之，罢工行动需要得到僱主同意，否则即为非法罢工。
这次罢工行动，作为僱员的部分医护人员参加罢工，并没有得到作为僱主的医管局同意。从这一点看，罢工也不合法，不受香港法例保障，参与罢工人员尤其是罢工搞手，应受纪律处分及法律追究。